Em um mundo onde a matemática financeira deveria ser tão certa quanto a gravidade, a Strategy trouxe à tona algo que desafia a lógica: a impressão de valor do nada. Um estudo recente conduzido por pesquisadores das universidades de Miami e Florida International mostra como a empresa criou uma abordagem inovadora, mas polêmica.
Para entender essa situação, pense em um exemplo simples: imagine que você tem uma casa avaliada em R$ 320 mil, mas consegue vendê-la por R$ 550 mil. Essa diferença de R$ 230 mil parece mágica. Conforme as regras econômicas básicas, isso não deveria acontecer; afinal, ninguém pagaria mais do que algo vale. Mas a Strategy parece não ter seguido esse roteiro.
A empresa, que começou como desenvolvedora de software e se transformou em uma espécie de “banco de Bitcoin”, apresenta esse paradoxo. Suas ações são negociadas por um valor muito acima dos ativos que realmente possui. É como se o mercado tivesse decidido que 2 + 2 = 5, e todos concordassem com essa nova matemática.
A hipótese óbvia (que não funciona)
A primeira explicação que pode vir à mente é que, se fosse fácil apostar contra as ações da Strategy, alguém já teria feito isso. É como o velho dito sobre economistas que veem uma nota de R$ 100 no chão e não pegam, porque “se fosse real, alguém já teria pegado”.
Porém, os dados revelam uma surpresa: o custo para fazer short nas ações da Strategy é bem baixo, cerca de 0,3% ao ano. Isso significa que era mais barato apostar contra a empresa do que financiar a compra de um carro usado. Essa explicação, então, não se sustenta.
O verdadeiro truque: A arte da confusão financeira
Aqui a história começa a ganhar camadas. Os pesquisadores perceberam que o verdadeiro segredo não está nas ações, mas sim na forma como a dívida é estruturada. A Strategy criou uma complexidade financeira que faria até Maquiavel se sentir orgulhoso: se você não pode vencer o jogo, simplesmente muda as regras.
Em vez de emitir dívidas simples e claras, a empresa desenvolveu produtos financeiros tão complicados que nem mesmo os analistas de Wall Street conseguem precificá-los corretamente. Imagine ter um carro e, em vez de dizer: “é um Civic 2020”, você descreve como “um veículo de transporte terrestre com propulsão por combustão interna, com sistemas de direção hidráulica e possibilidade de conversão em meio aquático mediante mudanças não especificadas”. É correto, mas um verdadeiro quebra-cabeça.
A matemática da transferência de riqueza
O resultado dessa estratégia é que a Strategy consegue se financiar a taxas muito mais baixas do que o normal. Enquanto o mercado sugere uma taxa de cerca de 5% ao ano, a empresa consegue empréstimos próximos a 0%. Essa diferença não é um erro — é dinheiro que entra no bolso dela sem esforço.
E o que ela faz com esse capital de “graça”? Compra Bitcoin a preço de mercado. É como conseguir um empréstimo vantajoso para investir na bolsa, mas os credores não percebem que estão, na verdade, ajudando na maior aposta em criptomoedas do mundo corporativo.
O modelo desenvolvido pelos pesquisadores indica que essa habilidade de emitir dívidas sobrevalorizadas é um ativo valioso, suficiente para explicar a diferença entre o valor das ações e os ativos reais da empresa. É como ter uma licença para imprimir dinheiro, concedida pelo próprio mercado.
As vítimas invisíveis
Mas toda mágica tem seu preço, e quem paga essa conta são os investidores conservadores. Eles compram títulos complexos acreditando que estão fazendo um investimento seguro. Fundos de pensão, seguradoras, aposentados em busca de renda fixa tornam-se, sem querer, sócios da maior acumulação de Bitcoin do mundo corporativo.
É irônico pensar que pessoas que nunca comprariam Bitcoin diretamente acabam financiando essa operação gigante. É como se vegetarianos descobrissem que estavam, sem querer, patrocinando um churrasco enorme.
A data de validade da mágica
Os pesquisadores alertam que essa estratégia tem um prazo de validade. Eles modelaram dois cenários: o “Hype”, onde os investidores continuam a comprar títulos complexos sem compreender os riscos, e o “Sober”, que descreve um retorno à realidade do mercado.
A transição entre esses estados pode ser rápida — em questão de dias, não meses. Quando isso acontecer, a capacidade de financiamento pode evaporar e todo o valor irracional pode sumir num piscar de olhos.
É como uma festa em que todos se divertem, mas ninguém quer ser o primeiro a admitir que a música parou.
O dilema ético: Genialidade ou exploração?
Aqui entra a questão mais complexa: a Strategy está sendo genial ou está simplesmente explorando os envolvidos? Por um lado, eles não estão mentindo. Todos os números estão lá, os riscos estão documentados (mesmo que em letras miúdas). É o capitalismo em sua essência: quem entende mais do jogo, ganha.
Por outro lado, eles parecem explorar a falta de informação e conhecimento de investidores menos experientes. Criam produtos financeiros complicada para confundir. É como oferecer um mapa do tesouro que realmente não leva a lugar nenhum, mas tecnicamente, você nunca mentiu sobre a existência do tesouro.
Conclusões abertas dos autores
Os pesquisadores expõem suas descobertas de maneira neutra. Eles evitam emitir juízos morais, mostrando que a “sobrevalorização” das ações da Strategy pode ser explicada pela habilidade da empresa em emitir dívidas inflacionadas.
Porém, eles deixam no ar uma questão mais importante: será que estamos diante de uma verdadeira inovação financeira ou de mais uma transferência requintada de riqueza dos menos informados para os mais know-how? A resposta pode depender mais de nossos valores sociais e do que desejamos para nossos mercados.
O estudo não apresenta respostas definitivas, mas oferece uma perspectiva para refletirmos sobre a complexidade, transparência e equidade nos mercados financeiros. A experiência da Strategy pode, quem sabe, nos animar a reavaliar nossas certezas sobre como os mercados realmente deveriam funcionar.
